|
真相比知识更重要
二十世纪二十年代末，苏联在斯大林的铁拳下在农村强行推广集体农庄，为此不惜屠杀和流放了百万富农家庭。很快，集体农庄的恶果开始显现，粮食大幅度减产，一直到苏联解体的最后一天，前苏联人民也没有摆脱排长队买粮食的厄运。
但独裁者是不会自己认错的。在三十年代初，苏联开始出现大面积饥荒时，斯大林就幻想有一种技术能大幅度提高粮食产量，以证明集体农庄的正确。为此，斯大林曾把目光投向著名植物遗传学家、时任苏联农业科学院院长的瓦维洛夫。但瓦维洛夫作为一个有良心的科学家，不认为有一种提高粮食产量的万能技术普遍适用于广袤的苏联土地，更不可能有一种技术适用于任何作物、任何气候。
这时，李森克像鲨鱼闻到了血腥味一样闻到了“商机”。他曾在阿塞拜疆试验“春化法”，就是把小麦种子稍加浸润，放在低温中搁置一段时间，可以提高小麦的产量。这种方法也受到瓦维洛夫的重视。另一位遗传学家马克西莫夫也在瓦维洛夫的指导下从事这种试验。马克西莫夫指出，“倘若晚夏遇到干旱，‘春化法’固然可以保护植株免受干旱影响，从而提高产量。但根据试验资料，晚夏若不发生干旱，‘春化法’则反而使产量降低；而且不是所有作物都宜于春化处理。”
但李森科不同，他把这种技术描绘成适用于苏联所有土地、任何气候，并将大幅度提高小麦产量。只要在全国推广春化法，苏联缺少粮食的日子将一去不复返。这正合斯大林的意。
为了强行推广这种技术，就必须将讲究科学求实的瓦维洛夫彻底打倒。为此，李森科抬出了另一位已去世的遗传学家米丘林，炮制出以“用进废退”为核心理论的米丘林遗传学作为“无产阶级遗传学”，以对抗瓦维洛夫等真正的遗传学家所坚持的孟德尔—摩尔根“资产阶级遗传学”。通过占据意识形态制高点的方式打倒对手，其手法对于经历过文革的中国人不会觉得陌生。
本来，苏联遗传学在二十世纪二十年代和三十年代初领先于世界。但当瓦维洛夫等一批真正遗传学家被关押、流放或者枪决，遗传学研究机构被解散之后，苏联遗传学研究就基本完蛋了，到现在俄罗斯的遗传学研究也还落后西方一大截。这其中，还是数世界著名的遗传学家瓦维洛夫最惨，他被判处死刑，后来在贝利亚的营救下解除死刑，关在狱中，最后死于饥饿和痢疾。
李森科的“春化法”当然不能大面积提高粮食产量，春化法处理种子麻烦、复杂，在处理过程中种子损耗严重，苏联很多地方也不适于春化法。结果春化法的推广对三十年代苏联的大饥荒起了助纣为虐的作用。
这种情况下，斯大林是不是就不再信任和重用李森科了呢？不是的。如果李森科错了，就说明斯大林错了。斯大林怎么会错呢？斯大林不错，那李森科就不会错了。独裁统治就是这样，一错再错，无法纠错。
《背上十字架的科学——苏联遗传学劫难纪实》（陈敏著，广东人民出版社）详细讲述了科学史上这一段惨痛的经历。我从《南方周末》和新语丝网站知道了这本书，到北京图书大厦去买，在四楼科普书柜里找了半天也没找到，用电脑一查，原来在二楼文学纪实柜里放着。
这确实不能算作常规的科普书，尽管科学史也是科普的重要内容，但这本书不是那种描述一般科学史实的著作，而是用文学的手法讲述了科学史上一段不同寻常的故事，文笔简洁凝练，叙述荡气回肠，让人嘘叹不已。
写这篇文章时，sohu网站首页正登载着一篇《三门峡：祸国殃民始末追问》。
二十世纪五十年代，中国人民斗志昂扬地建设着祖国，领袖人物也以饱满的浪漫主义热情幻想着“圣人出，黄河清”。苏联专家说在三门峡修大坝，黄河就清了。国内水利专家看到领袖有此热情，也跟着“科学”论证，三门峡水库有防洪、通航、灌溉、堵沙等多项功能，应该立即上马。这时，只有清华大学水利系教师黄万里教授（黄炎培之子）坚决反对，还有温善章先生建议修低坝，其余都是一致同意建高坝。黄万里说：三门峡修高坝，会使黄河上游的水位逐年抬高，等于把河南的水患搬到陕西。
后来的事实证明黄万里先生是正确的，三门峡水库的修建是一场灾难，其间在周总理的关注下多次改建，仍难以减轻给关中平原造成的灾难。可是，黄万里先生因此被打成右派，失去了做研究和教学的资格，一直到八十高龄才获准走上讲台。
让人不可思议的是，中央电视台《经济半小时》栏目采访了某著名水利泰斗，这位双院士竟然说：：“当时修三门峡，我是不赞成的。我认为泥沙可能淤陕西的。”而事实是，除了黄万里和温善章，与会者都是完全赞成修高坝，这位水利泰斗就是因为修三门峡而平步青云。为此，新语丝网站和水木清华BBS有大量的文章论证这位水利泰斗“忘性太大”。或者，他欺负黄万里先生已经闭眼睛了吗？这位泰斗级人物的所作所为与李森科何其相似也！而黄万里先生的遭遇只比瓦维洛夫稍微强一些。
真相比知识更重要，只有揭露真相，才会让我们吸取历史的教训，不犯曾经犯过的错误。请让我们用《背上十字架的科学——苏联遗传学劫难纪实》一书的结束语来结束本文：
“殷鉴不远，可惜，历史的教益所能发挥的作用依然有限。科学完全走出政治强权的阴影，完全走出李森科之流的阴影，这在今天仍然是人类的一项艰巨任务”。
科普工作者应该把这样一项任务作为自己的职责。
|
